ببساطة
حين يتخيل الناس وجهًا أو مكانًا، لا يرونه بالطريقة نفسها داخل أذهانهم: فبعضهم يستحضر صورًا شديدة الوضوح، وبعضهم لا يرى صورًا ذهنية أصلًا، وبينهما درجات كثيرة. هذا الاختلاف قد يرتبط بطريقة عمل مناطق الرؤية في الدماغ، وقد يؤثر في المشاعر والقرارات، لكنه لا يعني أن من لا يتخيل بالصور أقل إبداعًا.
عندما يستعيد شخص ما ملامح صديق أو يتخيل شاطئًا زاره من قبل، قد يشعر كأنه يرى مشهدًا داخليًا، بينما لا يجد آخرون أي صورة في أذهانهم مهما حاولوا. لا يتعلق الأمر بمجرد اختلاف في الوصف أو ضعف في الذاكرة؛ فالأفراد يتفاوتون فعلًا في قدرتهم على تكوين صور عقلية، من غيابها الكامل تقريبًا إلى وضوح يجعل المشهد المتخيل قريبًا من تجربة المشاهدة.
طيف واسع لا قسمة بين نوعين
يستخدم الباحثون اسم الأفانتازيا لوصف غياب القدرة على تكوين صور ذهنية، فيما يطلقون اسم فرط التخيل البصري على الطرف الذي تكون فيه الصور الداخلية شديدة الحيوية والوضوح. لكن هذين المصطلحين لا يرسمان حدّين يفصل بينهما الجميع؛ فالأغلبية تقع في مناطق وسطى، وتختلف درجة وضوح الصور من شخص إلى آخر.
قد يستطيع إنسان تخيل هيئة شيء من دون أن يراه بتفاصيله الدقيقة، فيما يستحضر آخر ألوانًا وملامح أكثر تحديدًا. لذلك لا تكفي إجابة بسيطة من قبيل «أستطيع التخيل» لفهم التجربة كاملة. فالقدرة ليست مفتاحًا يعمل أو يتوقف فحسب، بل تفاوت في قوة الصور الذهنية، ووضوحها، ومدى حضورها للوعي.
وتذكّر هذه الفروق بأن التفكير لا يجري لدى الجميع بالطريقة نفسها. فبعض الناس يعتمدون كثيرًا على الصور الداخلية في استرجاع المشاهد، بينما قد لا يستخدم آخرون هذا النوع من التمثيل الواعي. ولا ينبغي الخلط بين غياب الصورة وبين غياب الفكرة نفسها؛ إذ يمكن للمرء أن يعرف ما الذي يريد التفكير فيه أو أن يتذكره من دون أن يبدو له مشهد مرئي في ذهنه.
ما الذي يحدث في الدماغ؟
ترتبط الصور التي نصنعها ذهنيًا بالقشرة البصرية، وهي منطقة تؤدي دورًا رئيسيًا في معالجة ما تلتقطه العين. وتشير ملاحظات بحثية إلى علاقة عكسية عامة بين حجم القشرة البصرية الأولية وقوة «العين الداخلية»: فكلما اختلف حجم هذه المنطقة، ارتبط ذلك باختلاف في حيوية التصور، لكن سبب هذه العلاقة لم يتضح بعد. وهي ملاحظة ارتباطية لا تقدم وحدها تفسيرًا كاملًا لكيفية نشوء التخيل.
إلى جانب الحجم، قد تكون استجابة خلايا الدماغ للمؤثرات مهمة أيضًا. ويصف الباحثون هذه القابلية للاستجابة باسم الاستثارية القشرية؛ أي مدى تفاعل الخلايا العصبية مع الإشارات. وفي تجارب أجراها جويل بيرسون وزملاؤه، أظهرت النتائج أن تغيير نشاط القشرة البصرية كهربائيًا يمكن أن يرفع قوة الصور الذهنية أو يخفضها. ونُشرت دراسة لهم عام 2020 في مجلة eLife.
تكتسب هذه النتيجة أهميتها من أنها تتجاوز ملاحظة أن التصور والدماغ يسيران معًا: فتعديل نشاط المنطقة البصرية أعقبه تغير في قوة التخيل، ما يشير إلى أن درجة استجابة هذه المنطقة تسهم سببيًا في التجربة الذهنية. ومع ذلك، لا تحسم التجربة وحدها كل الأسئلة عن الفروق بين الأشخاص، ولا تفسر لماذا يولد بعضهم بقدرة ضعيفة جدًا على التصور فيما يتمتع آخرون بصور بالغة الوضوح.
لماذا تختلف «العين الداخلية»؟
لا يملك الباحثون حتى الآن تفسيرًا شاملًا لأسباب الأفانتازيا أو فرط التخيل. تشير تقارير إلى أن إصابة الرأس قد تغير قدرة الشخص على تكوين الصور، كما تحدث بعض الأشخاص عن تغيرات مرتبطة بتناول مواد مخدرة مهلوسة، لكن هذه الملاحظات لا تقدم وحدها دليلًا حاسمًا على آلية محددة. كذلك يطرح بعض الباحثين احتمال أن تتبدل القدرة على التخيل مع التقدم في العمر، إلا أن المسألة تحتاج إلى فهم أدق.
وتظهر الأفانتازيا أحيانًا لدى أكثر من فرد في الأسرة الواحدة، وهو ما يفتح احتمال وجود مساهمة وراثية جزئية. لكن وجود نمط عائلي لا يكشف بمفرده عن الجينات أو العمليات المسؤولة، ولا يفسر لماذا قد يولد شخص من دون صور ذهنية واعية بينما يمتلك آخر تصورًا بصريًا قويًا. فما زال منشأ هذه الفروق الفردية لغزًا في جوانب أساسية منه.
ويبقى سؤال آخر: هل لا تتكون لدى ذوي الأفانتازيا أي صور داخلية إطلاقًا، أم أن بعض الصور قد تحدث من دون أن ينتبه إليها صاحبها بوصفها صورًا واعية؟ هذا التمييز صعب، لأن العلماء لا يستطيعون سؤال الدماغ مباشرة عما يختبره الشخص؛ بل يعتمدون على وصفه الذاتي وعلى اختبارات تقيس جوانب مختلفة من التجربة.
أما الطرف المقابل، أي فرط التخيل، فما زال أقل دراسة. يصف بيرسون أشخاصًا يقولون إنهم يستطيعون استعادة فيلم في أذهانهم كما لو كانوا يشاهدونه مرة أخرى. غير أن العثور على أفراد بهذه القدرة، ثم إشراكهم في دراسات مخبرية، ليس أمرًا سهلًا. وهذا النقص في المشاركين يجعل بناء صورة علمية متكاملة عن الطرف الأشد وضوحًا تحديًا قائمًا.
كيف يقيس العلماء صورة لا يراها سواك؟
بدأ توثيق الفروق في التخيل البصري منذ القرن التاسع عشر على الأقل. ففي ثمانينيات القرن التاسع عشر، طلب العالم الإنجليزي فرانسيس غالتون من 100 رجل أن يتخيلوا شيئًا مألوفًا، مثل طاولة الإفطار، ثم يصفوا صفات في الصورة التي حضرت إلى أذهانهم، من بينها مدى وضوحها وتميزها. وأفاد بأن بعض المشاركين لم يتمكنوا من تكوين صورة ذهنية من هذا النوع.
منذ ذلك الحين تطورت أدوات القياس، لكن المشكلة الأساسية لم تختف: فالتجربة ذاتية، وقد يختلف الناس في فهم السؤال أو في وصف ما يحدث داخل أذهانهم. لذلك لا يعتمد الباحثون على طريقة واحدة، بل يختبرون وسائل متعددة تجمع بين إجابات الأشخاص ومؤشرات يمكن رصدها في الجسم.
إحدى الطرق تستفيد من ظاهرة تسمى التنافس بين العينين. فعندما يُعرض نمطان مختلفان على كل عين، يتنافس المشهدان على ما يهيمن على الإدراك. وفي الاختبار، يتخيل الشخص مسبقًا أحد النمطين قبل عرضهما، ويصبح النمط الذي ركز عليه في خياله أرجح للظهور في إدراكه. وهكذا يمكن تقدير أثر الصورة المتخيلة من خلال ما يراه الشخص لاحقًا، لا من خلال وصفه وحده.
وتوجد اختبارات أخرى ترصد استجابات جسدية مرتبطة بما يتخيله الفرد. فقد يتغير حجم حدقة العين عندما يفكر في شيء ساطع، أو تتبدل موصلية الجلد حين يتصور موقفًا مخيفًا، مثل زعنفة قرش تدور في الماء قربه. هذه الاستجابات لا تكشف محتوى الفكر حرفيًا، لكنها تساعد في فحص ما إذا كانت الصورة الذهنية تثير أثرًا فسيولوجيًا، ومدى قوة ذلك الأثر.
كما بدأ الباحثون استخدام التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي وخوارزميات حاسوبية لمحاولة استنتاج ما يدور في ذهن الشخص. يمكن تدريب خوارزمية على أنماط نشاط دماغه حين ينظر إلى رمز أو حرف، ثم اختبار قدرتها على التعرف إلى النمط حين يتخيل الشخص ذلك الرمز من دون أن يراه أمامه. ويظل هذا النهج قراءة احتمالية للأنماط، لا نافذة تكشف الأفكار بلا حدود.
ولا توجد أداة منفردة تمنح حكمًا نهائيًا على قدرة الشخص. فاستبيان حيوية الصور البصرية قد يكون وسيلة لاستكشاف التجربة الشخصية، لكنه ليس تشخيصًا قاطعًا. وتزداد قيمة القياس عندما تقارن الأساليب المختلفة نتائجها، مع الانتباه إلى أن التقرير الذاتي والاستجابة الجسدية والنشاط الدماغي جوانب متصلة لكنها ليست شيئًا واحدًا.
التخيل ليس شرطًا للإبداع
قد يبدو منطقيًا أن من لا يستطيع رؤية الصور في ذهنه سيواجه عائقًا في الفن أو الابتكار، لكن غياب التصور البصري لا يعني بالضرورة غياب الإبداع. فقد تحدث رسامون وصناع رسوم متحركة بارزون عن أنهم لا يفكرون بالصور، ومن بينهم إد كاتمول، أحد مؤسسي بيكسار، وغلين كين، الذي عمل في الرسوم المتحركة لدى ديزني. وتبين هذه الأمثلة أن إنتاج أعمال بصرية لا يتطلب بالضرورة أن يختبر صاحبها الصور بالطريقة نفسها التي يختبرها بها الآخرون.
والأهم أن التخيل البصري قد يغير طريقة اتخاذ القرار من دون أن يحدد القرار مسبقًا. فمن يتصور تجربة القفز بالحبل من مكان مرتفع قد يستحضر الإحساس المتوقع، وربما يؤثر ذلك في رغبته في خوضها أو في تقديره للمخاطر. أما من لا يبني مشهدًا بصريًا داخليًا فقد يتعامل مع السؤال من زاوية مختلفة. لا يعني هذا أن أحدهما سيختار دائمًا بحكمة أكبر، بل إن الطريق الذهني إلى الاختيار قد يختلف.
وقد يكون للصور القوية أثر عاطفي واضح أيضًا. فعندما يتخيل الإنسان موقفًا مزعجًا بتفاصيل حية، يمكن أن يتفاعل جسده وانفعاله كما لو أن الحدث أقرب إليه مما هو عليه في الواقع. ويُفسر ذلك بأن الصورة الذهنية قد تنشط استجابات أخرى في الدماغ المرتبطة بما يحدث أمام الشخص، رغم أن المشهد غير موجود في البيئة المحيطة.
وفي المقابل، ترتبط قوة الصور الذهنية باحتمال أكبر لاختبار القلق أو اضطراب ما بعد الصدمة عقب حدث مؤلم. ينبغي فهم ذلك بوصفه علاقة رُصدت، لا دليلًا على أن التخيل القوي وحده يسبب هذه الحالات، أو أن كل من يملك صورًا واضحة سيصاب بها. لكنه يلفت النظر إلى أن القدرة التي تجعل المشهد الداخلي أكثر حضورًا قد تضخم أيضًا وقع الذكريات أو التوقعات المقلقة.
الخاتمة
تتوزع القدرة على تكوين الصور الذهنية على طيف واسع، من غيابها لدى بعض الأشخاص إلى حيويتها الشديدة لدى آخرين، بينما تقع معظم التجارب بين هذين الطرفين. وترتبط هذه القدرة بالقشرة البصرية وبكيفية استجابتها، لكن أسباب الاختلافات الفردية ما تزال غير مفهومة بالكامل، كما أن قياس تجربة داخلية كهذه يتطلب أكثر من سؤال أو اختبار واحد.
ولا تحدد طريقة التخيل قيمة الشخص أو قدرته على الابتكار؛ فالأفانتازيا لا تمنع الإبداع بالضرورة، كما أن التصور القوي قد يؤثر في الانفعال وتقدير المخاطر من دون أن يفرض نتيجة بعينها. ويمكن لمن يريد استكشاف تجربته أن يجرب استبيان حيوية الصور الذهنية، مع تذكر أن نتيجته ليست حكمًا نهائيًا. والخلاصة أن الناس قد يفكرون بطرق مختلفة جذريًا، حتى عندما يحاولون تخيل الشيء نفسه.