كلمة واحدة قد تغيّر قرار العلاج: كيف تؤثر صياغة الاحتمالات في التفكير لدى المصابين بالتوحد؟

ببساطة

حين يسمع شخصان الوصف نفسه، مثل «قد ينجح العلاج»، قد يفهم كل منهما احتمالًا مختلفًا ويتخذ قرارًا مغايرًا. وجدت دراسة من جامعة طوكيو أن بعض المشاركين المصابين بالتوحد تأثروا بنبرة العبارة الإيجابية أو السلبية أكثر من تأثرهم بالنسبة التي فهموها منها. لذلك قد يساعد شرح الأرقام بوضوح ومناقشة معناها على جعل القرارات الطبية أكثر فهمًا.

في قرار طبي مهم، قد تبدو كلمتا «محتمل» و«مستبعد» مجرد طريقتين مختصرتين لوصف فرصة النجاح أو الفشل. لكنهما ليستا رقمًا ثابتًا: فالمعنى الذي يبنيه المستمع قد يختلف عن قصد الطبيب، كما أن وقع العبارة نفسها قد يدفع الشخص إلى توصية مختلفة حتى عندما يتحدث الطرفان عن الاحتمال ذاته. هذا التداخل بين الكلمات والأرقام كان محور دراسة أجراها باحثون من جامعة طوكيو، ونشرت في مجلة «Psychonomic Bulletin & Review» في 1 أكتوبر 2026.

حين لا تعني الكلمة النسبة نفسها للجميع

الاحتمالات حاضرة في قرارات كثيرة، من تقدير فائدة دواء إلى فهم توقعات الطقس أو مقارنة الخيارات المالية. ويمكن التعبير عنها برقم صريح، مثل فرصة نجاح تبلغ 30%، أو بعبارة لغوية مثل «قد ينجح» و«من غير المرجح أن ينجح». الرقم يحدد قيمة قابلة للمقارنة، أما العبارة فتترك مجالًا واسعًا للتفسير الشخصي.

قد يتخيل مستمع أن وصفًا مثل «ممكن» يشير إلى فرصة ضئيلة، بينما يراه آخر علامة على احتمال معقول أو حتى مرتفع. ولا يعني هذا بالضرورة أن أحدهما لا يفهم اللغة؛ بل إن الكلمات اليومية لا ترسم حدودًا حسابية دقيقة. وعندما يتعلق الأمر بعلاج أو موافقة طبية، قد يصبح هذا الاختلاف مهمًا، لأن المريض والطبيب ربما يتحدثان عن العبارة ذاتها لكنهما لا يتصوران الاحتمال نفسه.

ركز فريق الدراسة على ما يحدث في مرحلتين متصلتين: كيف يحوّل الفرد كلمات الاحتمال إلى تقدير رقمي في ذهنه، ثم كيف يستخدم هذا التقدير، إلى جانب الصياغة نفسها، عند اتخاذ قرار. وأراد الباحثون معرفة ما إذا كان الأشخاص المصابون باضطراب طيف التوحد وغير المصابين به يتعاملون مع هذه المعلومات بالطريقة ذاتها، مع الانتباه إلى أن الاختلاف داخل كل مجموعة قد يكون كبيرًا أيضًا.

تجربة علاج للصداع النصفي

استخدم الباحثون سيناريو افتراضيًا قريبًا من قرارات الحياة اليومية: تخيل المشاركون أن صديقًا مقربًا يفكر في علاج مكلف للصداع النصفي المزمن، وأن عليهم تقدير مدى توصيتهم به استنادًا إلى توقع الطبيب لنتيجة العلاج. لم يكن المطلوب اختيار علاج فعلي أو تقديم نصيحة طبية حقيقية، بل قياس كيفية استجابة المشاركين للمعلومات التي تصف فرص النجاح.

تغيرت طريقة عرض التوقع بين تجارب المهمة. ففي بعض الحالات ظهرت النتيجة كنسبة مئوية محددة، ومثال ذلك أن تكون فرصة نجاح العلاج 30%. وفي حالات أخرى استخدمت عبارات لفظية ذات اتجاه مختلف: صياغة تميل إلى الإيجابية، مثل القول إن النجاح ممكن، أو صياغة أكثر سلبية، مثل القول إن النجاح غير مرجح. وبعد ذلك، طلب الباحثون من المشاركين تقدير النسبة الرقمية التي يربطونها بكل تعبير لفظي.

هذا التصميم أتاح التمييز بين أمرين قد يختلطان في الحديث العادي. الأول هو الرقم الذي يعتقد المستمع أن العبارة تشير إليه؛ والثاني هو الأثر الذي تتركه نبرة العبارة الإيجابية أو السلبية في قرار التوصية. فإذا أعطى مشاركان العبارة تقديرًا رقميًا متقاربًا، لكنهما اختلفا في قرارهما تبعًا لصياغتها، فهذا يوحي بأن القرار لا يعتمد على الحساب وحده.

من شارك، وكيف تكوّنت العينة؟

تضمّن البرنامج البحثي تجربتين، وبلغ مجموع المشاركين الذين شملهم التحليل 138 بالغًا. في التجربة الأولى، شملت التحليلات النهائية 48 شخصًا مشخصًا باضطراب طيف التوحد و41 شخصًا من غير المصابين به. أما التجربة الثانية، فاعتمدت عينة مستقلة من 49 مشاركًا غير مصاب بالتوحد. وبذلك بلغ عدد المشاركين غير المصابين بالتوحد في التجربتين 90، إلى جانب 48 مشاركًا مصابًا بالتوحد.

يشرح هذا التفصيل سبب ظهور أعداد مختلفة أحيانًا عند وصف الدراسة: فالرقم الإجمالي هو 138، لكنه يجمع مشاركي تجربتين، إحداهما ضمت مجموعتي المقارنة والأخرى أضافت عينة مستقلة من غير المصابين بالتوحد. ولم تكن التجربة امتحانًا للذكاء أو مقياسًا للحكم على قدرة شخص بعينه على اتخاذ القرار؛ بل كانت محاولة لفهم الأنماط التي تظهر عندما تُعرض احتمالات متشابهة بأشكال لغوية ورقمية مختلفة.

قاد العمل هيديهِتو هوندا وهيروكازو كومزاكي والبروفيسور كازوهيرو أويدا، من كلية الدراسات العليا للفنون والعلوم في جامعة طوكيو. واستخدم الفريق تحليلًا بايزيًا هرميًا أعقبه تحليل لتجميع الاستجابات المتشابهة. وبعبارة أبسط، ساعدت هذه الأساليب على تقدير وزن الكلمات والأرقام في الاختيارات، ثم البحث عن مجموعات من المشاركين تتشابه طرائق استجابتهم.

ثلاث طرائق للتعامل مع عدم اليقين

لم تظهر النتائج نمطًا واحدًا يميز كل المشاركين المصابين بالتوحد عن جميع غير المصابين به. بدلًا من ذلك، برزت ثلاثة أنماط عامة في كيفية الجمع بين معنى العبارة والاحتمال الرقمي الذي قد توحي به. وكان المصابون بالتوحد أكثر تمثيلًا في نمط يتأثر بوضوح بالاتجاه الإيجابي أو السلبي للكلمات، بينما ظهر غير المصابين بالتوحد بصورة أكبر في نمط يعطي وزنًا أوضح للتقدير العددي. أما النمط الثالث فجمع مشاركين من المجموعتين.

في النمط الأول، تتبدل التوصية بدرجة ملحوظة بحسب طريقة تقديم الاحتمال: هل تصف العبارة النتيجة على نحو مشجع أم محبط؟ ويكون وزن الرقم الذي استخلصه الشخص من الكلمات أضعف نسبيًا. لذلك قد لا يؤدي وصف الفرصة نفسها بعبارة إيجابية أو سلبية إلى استجابة واحدة؛ فالإطار اللغوي قد يشارك بقوة في تشكيل الانطباع والاختيار.

أما أصحاب النمط الثاني، فيبدو أن ما يستنتجونه من احتمال رقمي هو العنصر الأبرز في القرار. فإذا فهموا من العبارة أن فرصة النجاح منخفضة، فإن هذا التقدير يكون أكثر ارتباطًا بتوصيتهم من كون الكلمات صيغت بنبرة إيجابية أو سلبية. وهذا لا يعني أنهم لا يتأثرون باللغة مطلقًا، بل إن الرقم المستنتج كان أكثر حضورًا في قراراتهم ضمن المهمة.

وفي النمط الثالث، بدا أن الكفة موزعة بين الجانبين: المعنى العددي المتوقع من العبارة، واتجاه صياغتها. وجود هذا النمط المختلط يوضح أن الناس لا ينقسمون ببساطة إلى فئتين ثابتتين، ولا أن تشخيص التوحد وحده يتنبأ بكيفية استجابة كل فرد. فقد جمع هذا العنقود أشخاصًا مصابين بالتوحد وآخرين غير مصابين به، ما يلفت إلى أهمية الاختلافات الفردية.

الأرقام التي يفهمها المشاركون من الكلمات

وجدت الدراسة أيضًا أن المشاركين المصابين بالتوحد أعطوا عبارات الاحتمال تقديرات رقمية أقل تمايزًا بعضها عن بعض مقارنة بالمشاركين غير المصابين بالتوحد. أي إن المسافة بين النسب التي ربطوها بتعابير مختلفة كانت أصغر عمومًا. لكن هذه النتيجة لا تعني أن كل المشاركين المصابين بالتوحد فهموا الكلمات بالطريقة نفسها، ولا أنها تكشف وحدها كيف كان كل شخص يفكر؛ إنها تصف فرقًا عامًا ظهر في بيانات المجموعات.

والأكثر لفتًا أن التقارب في التقدير الرقمي لم يمنع الصياغة من التأثير في القرار. فقد تتقارب الأرقام التي يربطها الشخص بعدة عبارات، بينما يتغير موقفه عندما تنتقل العبارة من اتجاه مشجع إلى اتجاه محبط. وهذا يبيّن أن سؤال «كم تساوي هذه الكلمة؟» لا يكفي وحده لفهم الاختيار؛ فالسؤال الآخر هو «كيف جعلتني طريقة قولها أنظر إلى النتيجة؟».

ومن المهم ألا تُقرأ هذه النتيجة باعتبارها وصفًا شاملًا لأصحاب اضطراب طيف التوحد أو قاعدة تنطبق على كل موقف. فقد ظهرت أنماط متعددة داخل المشاركين، كما ضمت إحدى المجموعات أشخاصًا مصابين وغير مصابين بالتوحد. وتدعو هذه الصورة إلى الحذر من تعميم متوسطات البحث على شخص بعينه، وإلى سؤال الفرد نفسه عما فهمه وما الذي أثر في قراره.

ما الذي تعنيه النتائج في العيادة؟

لنتأمل مثالًا يصف فيه الطبيب فرصة نجاح علاج بأنها 30%. فإذا قُدمت هذه النسبة مرة بوصفها فرصة «ممكنة»، ومرة أخرى بوصف النجاح «غير مرجح»، فقد توحي العبارتان للمريض بانطباعين مختلفين، رغم أن الرقم الأساسي لم يتغير. وتشير نتائج الدراسة إلى أن بعض أصحاب نمط القرار الحساس للصياغة قد يمنحون هذا الاختلاف اللفظي وزنًا أكبر من التقدير العددي الذي استخلصوه.

لا تدعو هذه النتيجة إلى حذف الكلمات من الحديث الطبي، ولا إلى افتراض أن الأرقام وحدها تحل كل مشكلة. فالنسبة المئوية قد تكون صعبة الفهم إذا قُدمت بلا سياق: فرصة النجاح مقارنة بماذا؟ وعلى أي مجموعة من المرضى؟ وما النتائج التي عُدّت نجاحًا؟ لذلك يتمثل الدرس العملي في الجمع بين الرقم والتفسير الواضح، لا في استبدال وسيلة تواصل بأخرى.

يمكن للطبيب، مثلًا، أن يذكر النسبة الرقمية ثم يوضح ما تعنيه في الحالة المعروضة، وما حدود التوقع، وما الفوائد والمخاطر الأخرى التي ينبغي أخذها في الحسبان. وبعد ذلك يمكنه أن يسأل المريض كيف فهم الاحتمال، أو يطلب منه أن يشرح بكلماته ما استنتجه. مثل هذا الحوار يساعد على كشف سوء الفهم بدل الاكتفاء بسؤال سريع عمّا إذا كانت المعلومة واضحة.

والأمر لا يقتصر على الرعاية الصحية. فالمعلمون وغيرهم ممن يشرحون معلومات غير مؤكدة قد يستفيدون من المبدأ نفسه: توضيح المقصود، وعدم التعويل على كلمات مرنة وحدها، والتحقق من أن الطرف الآخر استوعب الفكرة كما أُريد لها. لا تفرض الدراسة نصًا واحدًا ينبغي أن يستخدمه الجميع؛ بل تشجع على الانتباه إلى أن العبارة التي تبدو واضحة للمتحدث قد لا تحمل المعنى نفسه لدى المستمع.

ما الذي لم تحسمه التجربة؟

تقدم النتائج وصفًا لأنماط الاستجابة في مهمة افتراضية، لكنها لا تحدد السبب النفسي الدقيق وراء انتماء شخص إلى نمط دون آخر. طرح الباحثون احتمالات تستحق البحث، منها طريقة استنتاج المعنى المقصود من اللغة العملية، أو مقدار الجهد الذهني الذي تتطلبه معالجة المعلومات في الموقف. غير أن الدراسة لا تثبت أن عاملًا واحدًا بعينه يفسر النتائج.

كما أن اتخاذ قرار متخيل بشأن علاج لصديق ليس مطابقًا لاتخاذ قرار شخصي حقيقي، حيث قد تدخل عوامل أخرى مثل الخبرة السابقة، والحالة الصحية، والمخاوف، وطريقة شرح الطبيب. لذلك دعا الفريق إلى دراسات إضافية، تشمل تتبع المشاركين بمرور الوقت واختبارات معرفية تساعد على تفسير الآليات التي تقف وراء الفروق. ويظل من الضروري التمييز بين ما أظهرته المهمة فعلًا وما يحتاج إلى بحث لاحق.

نُشرت الورقة بعنوان يتناول فهم المعلومات الاحتمالية اللفظية والعددية واتخاذ القرار لدى أشخاص مصابين باضطراب طيف التوحد وغير مصابين به، في مجلة «Psychonomic Bulletin & Review»، وتحمل المعرّف الرقمي 10.3758/s13423-026-03032-0. وحصل البحث على دعم من منح البحث العلمي اليابانية رقم JP22H03911 ورقم JP25H01131.

الخاتمة

تكشف دراسة جامعة طوكيو أن وصف الاحتمال بالكلمات ليس بديلًا محايدًا عن عرضه بالأرقام: فقد تؤثر النبرة الإيجابية أو السلبية في القرار، حتى عندما يكون لدى الشخص تقدير رقمي للفرصة. وظهرت بين المشاركين ثلاثة أنماط، أحدها يميل إلى التأثر بإطار العبارة، وآخر يعطي وزنًا أكبر للأرقام، وثالث يوازن بينهما، مع وجود أفراد من المصابين وغير المصابين بالتوحد في أكثر من نمط. لا تعمم هذه النتائج على كل شخص، لكنها تقدم سببًا عمليًا لتوضيح النسب وسياقها، ثم التأكد بالحوار من أن معناها وصل كما ينبغي.